Buscador

4 jun 2009

'X-Men Orígenes: Lobezno'


(X-Men Origins: Wolverine. Gavin Hood. EEUU. 2009. 107 minutos). Pasa en muy pocas ocasiones y es algo que todavía me desconcierta, pero ha vuelto a ocurrir: a la hora de leer opiones sobre Lobezno (abreviando) no estoy de acuerdo ni con focoforers ni con blogdeciners. Lo habitual, aquello con lo que me siento cómodo, es estar de acuerdo con los primeros y disconforme con los segundos, pero esta vez no entiendo a ninguno de los dos bandos. Seguramente porque, en comparación con lo que anda por ahí suelto, yo no tengo ni puta idea de cómics y para mí Lobezno es un personaje molón con garras y ya está, no un ser mitológico cuya Historia, así en mayúsculas, no debería ser manchada con blasfemias e interpretaciones libres. Basta de tonterías. Los que esperaran esa voluntad de seriedad que quiso implantar Brian Synger en sus dos películas y, en menor medida, Brett Ratner en la menospreciada tercera parte de la saga, que se jodan. Pedirle trascendencia a algo así es, grosso modo, síntoma de gilipollez y del daño que ha hecho el pesado de Christopher Nolan al género con su visión del superhéroe y el supervillano, generando un estúpido rasero con el cual todos se quieren medir ahora (incluyendo a alguien que hasta hace poco tenía las ideas tan claras como McG) y obligando al público medio a buscar atributos como seriedad, oscuridad y trascendencia donde antes sólo buscaba humor, colorido y evasión. Jódanse también los que se arañan la cara y se tiran de los párpados cuando se sienten violados ante las adaptaciones de sus deidades de papel. Su necesidad de ver LO MISMO en otro medio es una limitación que se autoimponen de manera fútil, pero allá ustedes. Soy un hombre tranquilo y los que me conocen lo saben. Pero a veces , dicho desde el respeto y el cariño que profeso hacia algunos de ustedes, entran ganas de darles una buena hostia: "¡Qué cantazo dan las garras a digitales!", "¡Qué inverosímil resulta que Lobezno atraviese una pared!", "¡Qué incongruente es la actitud de Gambito!", "¡Qué guión más pobre!", "¡Le han cambiado el peinado a Logan!", "¡Qué peste a Serie-Z!"... Que se joda también Hugh Jackman, que ha intentado vendernos la moto proclamando a diestro y siniestro que su película contenía grandes dosis de drama y profundidad psicológica cuando en realidad no es más que un tebeo imparable y rijoso con momentos que llevan a la risa (a veces sin querer hacerlo) y conflictos dramáticos de telenovela, aunque uno no sabe ciertamente, y tampoco me apetece averiguarlo, hasta qué punto esto es una treta comercial o si realmente Jackman piensa que ha hecho eso, incapaz de asimilar la verdadera identidad del resultado final más allá de lo que Gavin Hood le prometió que iba a llevar a cabo.

Jódanse todos, en definitiva, menos yo... que he ido dos veces gustosamente al cine a ver esta intrascendente, a ratos grotesca y moderadamente espectacular película, suerte de blockbuster a medio gas que se puede entender como un producto fallido por la distancia existente entre intenciones, expectativas y resultados pero que, para quienes de verdad se criaron en los videoclubes, contiene toda la acción, jolgorio, chulería y vacuidad que le exigíamos a cosas como Destroyer: Brazo de acero, La venganza del acorralado o Cy Warrior, pero hecho con más medios. Ni más ni menos.

4 comentarios:

Mike Donovan dijo...

"Para quienes de verdad se criaron en los videoclubes, contiene toda la acción, jolgorio, chulería y vacuidad que le exigíamos a cosas como Destroyer: Brazo de acero, La venganza del acorralado o Cy Warrior, pero hecho con más medios"

Acaba de darme el impulso necesario para ir a ver "Lobezno".Gracias.

JUAN dijo...

Ultimamente leyendo criticas de peliculas todas son malas , la gente solo se queja.

Saludos

Borja dijo...

El quejarse es algo clásico en esto de los blogs. Yo particularmente me he apartado (o nunca he entrado del todo) en esos foros kilométricos donde cinco personas disertan a graznidos sobre capulladas de este calibre.
Estoy con usted. Yo disfruté de Lobezno mientras duró y no me pasó nada. Ver el poster ya te da una idea del producto, y si alguien esperaba algo a lo Singer o Nolan es absurdo. Y si nos ponemos, me extraña que alguien entendido en comics y fiel de sus adaptaciones filmicas, pueda esperar algo serio.
Personalmente disfruté mucho con la trilogía inicial y menos con este subproducto. Pero sentirme engañado es otra historia.
Pero aceptando lo que dice usted, de no esperar ver en pantalla "lo mismo" que en el papel, tendríamos que tragar con mucha mierda. transformar The Spirit en un chiste no tiene que hacernos gracia. Se pueden hacer adaptaciones de comics de calidad respetando la esencia y mutando el formato.
Wachowsky y su hermana hicieron un film modélico, rápido y conciso de V de Vendeta en el que para mi no faltaba gran cosa y eso está bien.
Es interesante ver donde se cometen los errores en una película fallida pero muy arriesgada como watchmen.
A lo que voy es que nosotros, por no saber de comics de superhéroes, no podemos criticar a los que se escandalizan cuando destrozan "sus cosas"...a nosotros nos pasará lo mismo si la cagan con la adaptación de "La carretera", o si hacen un remake de "Evil dead" con fx digitales por todas partes y sin una gota de sangre/sirope.
hay que tomarse las cosas con calma y disfrutar.
Yo ya cuento los dias para el estreno de Transformer2 y estoy por hacer lo propio con GIA.JOE

Pedro José Tena dijo...

MIKE, ¿ya vio la película?

JUAN, tengo la misma sensación: últimamente nada gusta a nadie y a veces por motivos absurdos.

BORJA, eso que plantea es interesante y supone una dura prueba para todos, incluyéndome, ya que seguramente alguna vez habré berreado sobre la adaptación de cualquier cosa por mucho que ahora piense que no volvería hacerlo. Pero ya veremos cuando lleguen esos momentos que plantea. Entonces se verá si soy coherente o sólo un bocas. G.I. Joe tiene una pinta bestial.