(Knowing. Alex Proyas. Estados Unidos / Reino Unido / Australia. 2009. 117 minutos) Con una filmografía todavía breve que incluye tanto títulos de culto como El Cuervo (The Crow. 1994) o Dark City (1998) como aquella superproducción más inteligente de lo habitual que fue Yo, Robot (I, Robot. 2004), Alex Proyas se está convirtiendo en uno de los nombres más interesantes del panorama del cine fantástico actual, tanto por su insistencia en el género (sólo rota por la comedia Garage days en 2002) como por su capacidad para combinar con acierto espectáculo con tramas oscuras, a veces rayanas en el terror, que huyen de lo fácil para plantear duros enfrentamientos entre la fantasía o la ciencia y la cotidianeidad de héroes heridos y poco amables para el público (incluso el Will Smith de Yo, Robot resultaba menos simpático que de costumbre, y era un héroe con costuras... tanto físicas como psicológicas). En Señales del futuro Nicolas Cage interpreta a John Koestler, un profesor de ciencias que ha dejado de creer en todo desde que falleció su esposa un año atrás. Su vida sufre un nuevo vuelco cuando aparece en ella por casualidad un documento que parece pronosticar una serie de catástrofes con muertes masivas, además de reflejar con exactitud todas las que han ocurrido en el pasado reciente (incluyendo aquella en la que falleció la mujer de Koestler). Al mismo tiempo, unos tipos de apariencia extraña parecen perseguir a su hijo con la intención de llevárselo con ellos. Según los números, el protagonista apenas tiene unos días para desvelar qué misterio se esconde detrás del documento y, sobre todo, averiguar si hay alguna manera en la que pueda evitar nuevos desastres.
 |
| LO MEJOR: La secuencia del accidente aéreo. LO PEOR: El rollo "Adán y Eva".  |
Con esta base y con algo más de presupuesto, Michael Bay o Roland Emmerich hubieran construido una película hiperbólica llena de escenas de destrucción y efectos especiales, un espectáculo destinado a contentar a todo el mundo y a llenar las salas. Eso no tendría nada de malo y de hecho es una combinación que puede ser bastante apetecible. Pero, como hemos dicho antes, Alex Proyas está hecho de otra pasta: en Señales del futuro plantea las set-pieces desde el punto de vista de los personajes, mostrando la acción sin artificios narrativos e incluso en plano-secuencia (como en el brillante momento del accidente de avión, escalofriante y de gran impacto al estar mostrado sin cortes), lo cual aporta sin que nos demos cuenta un valor extra de credibilidad a una historia de raíces eminentemente fantásticas como ésta, por cuanto nos sitúa de inmediato en el mismo punto de vista del personaje de Nicolas Cage. Ese, junto a la habilidad con la que Proyas introduce elementos de cine de terror, sería el mayor valor de la película, por lo demás algo previsible pero ciertamente entretenida. En los puntos flacos tendríamos que destacar dos que nos llaman la atención y que quizá a algunos de ustedes no les molesten, ya que se tratan de manías muy particulares: por un lado, partiendo de la base de que creo que la mayoría de las historias se podrían contar en noventa minutos (y reconociendo que me gustan todavía más las que no pasan de la hora y veinte), la duración de Señales del futuro se me antoja algo desproporcionada e innecesaria, ya que pretende alargar el misterio de algo que resulta bastante evidente mucho antes de acabar la película (y que no desvelaré, por si acaso, ya que tiene que ver con la intención de los hombres que susurran); por otro, me chirría todo el rollo de reminiscencias religiosas y postalitas new age que se adueña de la segunda mitad de la película, quizá buscando deliberadamente contrarrestar el impacto de un final que se adivina poco alegre desde casi el principio de la historia, lo cual no deja de ser una de las grandes trabas del cine comercial. Pese a estos defectos (que, repito, pueden ser meras manías personales de alguien a quien le molesta mucho mirar el reloj mientras ve una peli, casi tanto como que le metan con calzador escenas de buenrrollismo esteticista), Señales del futuro queda como un título disfrutable, con secuencias de acción por encima de la media y algunos momentos de terror ciertamente efectivos.
9 comentarios:
A mi esta película la verdad es que me resultó bastante entretenida. Como tú bien dices, se hace un poco larga, pero bueno, no se hace TAN pesada como otras películas.
Un besito!!!!
Qué va, no se hace pesada, pero soy un obseso de las duraciones de las películas, quizá porque quiero ver tantas que no me gusta que me hagan perder el tiempo y prefiero que me cuenten las historias de la manera más ajustada posible. No me gustan las escenas en las que no pasa nada o en la que se dan vueltas a ideas que ya han quedado claras. Y en ese sentido ésta es mejorable. Como casi todas, vamos. Pero es verdad que es entretenida. :)
La enésima cagada de Nicolas Ford Coppola. Lo único que merece la pena es la primera media hora de metraje, después, caída en picado. Alex Proyas no es mal director, prueba de ello es la interesante "Dark City" pero esta especie de historia apocalíptica remezclada con numerología, extraterrestres siniestros y un final que te deja con uno de los peores sabores de boca que recuerdo últimamente en el cine... si busco entretenimiento prefiero "serie b" ochentera o ver por enésima vez Regreso al Futuro. Todo ello hace que, hasta que Eastwood, Los Coen o Nolan (con la siguiente entrega de Batman) no estrenen otra de sus OBRAS, mejor sigo viendo series que por lo visto es donde se encuentra el verdadero talento últimamente.
Alex, sin ánimo de ofender, pero tu último comentario te delata.
Umm... no sé quién es Alex. No si es mi compañero de Vandammeforum u otra persona, pero desde luego eso de esperar que Eastwood, los Coen o Nolan salven el cine no comulga con mis preferencias.
En cualquier caso, pensar que el cine con mayúsculas se encuentra en multisalas, es un suicidio para el espectador que busque obras de gran calado o profundidad. Le recomendaría a Alex, que sin duda prefiere el poso trágico y profundo a lo superfluo o al espectáculo, que viera los documentales que está sacando Herzog (canela). Y en caso de esperar, yo espero La fuente de la vida, de Malick, que tras El nuevo mundo dispara las espectativas. Y si uno quiere acercarse a las multisalas, ahí tiene a Fincher (incluso a Aronofsky). Valor de Ley es una gran película a secas, Origen una mentira y Más allá de la vida el infierno.
Sucker Punch es más inteligente que el 50% de las pelis de Eastwood. Y no es coña.
Me llamo Nacho, soy de Montijo y soy amigo de Antonio Sánchez. He venido a parar a este blog por el enlace de "Venadom". Me está gustando mucho lo que leo de PJ Tena en general, se ve que es un gran cinéfilo, yo no le llegaría a la suela de los zapatos, y a tí Borja, supongo que tampoco, pero dar la misma nota a "Señales del Futuro" que a "Gran Torino" me ha quedado un poco perplejo. Sé que son pelis diferentes, no son comparables pero me he visto obligado a hablar en favor de esta última. Por otro lado, no he dicho en ningún momento que Nolan, Los Coen o Eastwood sean los salvadores del cine actual, no me gusta mitificar a nadie, si no que sólo me molestaré en moverme de casa para ir al cine si es para ver algo de estos señores (son sólo tres ejemplos). No miento ni me delato cuando digo que el cine actual está de capa caída y que hay más talento en las series de tv que en el propio cine, (The Wire, Battlestar Galactica, Los Soprano...) para mí es triste admitirlo, pero es la realidad, nos guste o no. Gracias por los consejos Borja y a tí, PJ Tena te doy la enhorabuena por este blog tan didáctico. Saludos
Darle la misma nota a Señales del Futuro que a Gran Torino no es tan extraño, lo extraño es esperar lo mismo de una que de otra. En cualquier caso, Nacho, estoy contigo en lo de las series de tv, están que se salen (The wire parece de otro mundo), pero lo que pretendía decir es que si esos tres que has nombrado te parecen de lo poquito a rescatar, mal vamos. Te recomiendo que le des una oportunidad al cine, que no está de capa caída y es facilísimo (e ilegal, je)acceder a él en estos tiempos. Por cierto, se que a Pedro no le molará mucho, pero creo que a ti si: mírate la página filmin.es , por una miseria de dinero tienes acceso a cine independiente en alta calidad y de manera legal. Yo estoy enganchadísimo.
Ah, y encoantado. Dale una colleja a Antonio.
Encantado de conocerte yo también, Nacho. Y dale también una colleja a Antonio de mi parte por no haberse acercado ningún viernes al cine-forum de Alfred Hitchcock que hemos hecho en Montijo, jeje.
Lo del tema de las estrellas es que es complicado: yo no lo entiendo como un baremo para comparar unas películas con otras, sino que lo utilizo para intentar plasmar en un sólo vistazo si una película se ajusta a las expectativas que puede haber generado, a qué me parece teniendo en cuenta la capacidad que tenga su director para hacer cine, a si aprovecha sus valores de producción (si los desperdicia, si no sabe usarlos, si saca oro de la basura, etc.), y a una serie más de cuestiones que tienen que ver con la propia película en sí y no con los demás. Es decir, si yo por ejemplo le doy 5 estrellas a 'Blanco humano' y otras 5 a 'Vacaciones en Roma' no las estoy comparando, no estoy diciendo que sean igual de buenas o igual de malas, simplemente quiero decir que dentro de su género, con los recursos que maneja (tanto económicos como narrativos), con el reparto que tiene, con la funcionalidad de su guión, etc., dan todo lo que pueden dar de sí y, en ese sentido, son perfectas. Pero no significa que tenga que enfrentar a una con otra porque no me interesa y porque me parece una pérdida de tiempo y una osadía. Alguien me dijo una vez que 'Blanco humano' no puede ser una obra maestra porque existe 'El Padrino'. Y me pareció una verdadera gilipollez. Si yo le doy caña por ejemplo a Christopher Nolan es porque, a pesar de contar con todos los medios necesarios a su alcance, de tener al reparto que quiera tener, de poder pagar a los mejores guionistas del mundo, no sabe cómo contar una historia sin caer en la pedantería, en el caos narrativo (que, ojo, no es tan deliberado como algunos creen) y en lo pueril. Sin embargo, puedo ser más tolerante con una película como 'Piraña' de Alexandre Aja, porque no aspira a cambiar el cine y, como película de serie B de pirañas es la mejor película de serie B de pirañas que puede existir, de ahí que le dé 5 estrellas a ésta y que no se las ponga a 'Origen'. De todos modos yo no voy a renegar nunca de mis instintos, de mis preferencias, y aunque sí que me guste de vez en cuando acercarme a nuevas propuestas, al final la cabra tira al monte. Por eso Borja sabe que a mí Filmin me puede interesar, pero no volverme loco (he visto ahí cosas que están muy bien, de todos modos), porque yo soy lo que se ve en este blog, lo que se ve en la cabecera, soy animal de multisalas y de videoclubes más que de salas de arte y ensayo. Así que sí, soy un poco básico en ese aspecto, pero al menos no engaño a nadie con lo que escribo en este blog. Gracias por apreciar eso. Y muchas gracias por tus palabras, Nacho.
Publicar un comentario